E mais um site famoso, o Papo de Homem! E que fama, com menos de
um ano ele já conseguiu a incrível marca de mais de 1500
assinantes nos feeds (eu nem passei dos 300 :P), e milhares de
acessos ao dias (quantos? só o Guilherme poderá nos dizer :D). O tipo de
site que eu leio e gosto. Com textos até sobre saúde! Enfim, chega de
elogiar. Vamos à parte mais legal: Avaliar.
Acessibilidade
Um erro comum foi cometido aqui, a acessibilidade parcial.
Pra quem usa leitor de tela, ótimo tem um link “pular para conteúdo”
logo de cara. Para quem usa “normalmente” é só abaixar a tela um pouco e
está no conteúdo. Mas pra quem acessa sem o mouse (ou seja, acesso
apenas via teclado) são 24 TAB’s para chegar ao conteúdo.
Ao carregar o site, percebi uma demora absurda,
foram 48s em conexão de banda larga; o ideal seria 10s,
no máximo 30s. Comentarei depois o tamanho do site,
mas aqui acho que a questão mais grave é a linkagem de um CSS que não
existe. O CSS para um plugin (Form Mailer Plugin, creio eu) leva a um arquivo inexistente. Isso
mata o navegador, ele fica muito tempo parado tentando ler o arquivo e
não renderiza o resto da página. Se tivesse apenas uma declaração ali no
CSS (mesmo que fosse *{color:#000} ) e o arquivo existisse seria
melhor.
Faltou identificar o idioma do texto. Imagina um
leitor americano lendo esse site? Ia ficar no mínimo estranho.
Faltou um alt (linha 272 - Dá-lhe DaSilva!) em uma parte onde ele é
extremamente importante, no noscript (ledores de tela não têm suporte a
JS).
Há um target _blank. O MAQ já me puxou a orelha por
isso, e agora parei de usá-lo. Ele explicou que para pessoas com visão
subnormal (amblíope) a página nova aberta acima acaba confundindo-se com
o conteúdo e as cores da página ao fundo, o que gera ao usuário o
trabalho de ir à página original para fechá-la (ou seja, você perde o
usuário de vez, pois não há mais o “voltar”) e acabar com o incômodo.
Fora o fato de invalidar o (x)HTML.
Há um elemento considerado “ultrapassado” utilizado no documento
(linha 378, tag “u” - Dá-lhe DaSilva [2]).
Um outro erro foi não colocar alt em todas as imagens que são
títulos de seções. Elas têm apenas o atributo title, mas a
maioria dos ledores de tela só lêem o alt.
Arquitetura da Informação
Gostei da forma como foi organizada a página, as 3 colunas favorecem esse tipo de site (aliás, ultimamente quase todos os tipos de
sites ficam mais bem utilizados em 3 colunas - é hora de repensar o
layout do web bem feita :D), com um destaque às seções mais famosas (dr.
Love, dr. Money…). Só acho que poderia ser melhor a organização do
“miolo”, como se tem um espaço muito grande (~500px) poderia ter sido
utilizada a idéia do layout anterior que colocava mais artigos “de
cara”, lado a lado.
Código
Confesso que essa parte deixou a desejar. São vários
erros de validação de HTML e CSS. “Ora,mas você diz que o selo não é
nada!”. E não é mesmo, mas os erros que o site tem interferem na
renderização (causando uma demora), na apresentação (algumas tags, como a
“u” não deveriam ter sido utilizadas; outras deveriam ter elementos
contendo-as) e até uma queda na acessibilidade (com a demora
dificulta-se o acesso). Isso sim é ruim. Não fosse isso não haveria
problema (pra mim) o site não ter código válido.
Conteúdo
Vixe. Nota 10 sem nem pensar muito. Primeira nota 10
nesse quesito, em todas as avaliações! Um ponto que destaco é quanto o
blog preza pelo português bem escrito. Além dos ótimos textos, sem uma
linguagem difícil demais.
Estética
Ficou muito mais bonito dessa vez. Como disse o
layout de 3 colunas aproveita melhor o espaço. A centralização dele
também. O único ponto que faltou aqui foi uma “marca” do site. Ou a
preservação da marca anterior, que eu achava muito “style”
Heurísticas
Faltou um feedback maior no título. “Papo de
homem, o que é isso? Revista? Então é só pra homem? O que tem aqui?”. Uma frase curta abaixo do título solucionaria isso.
Algo como “Conselhos amorosos, dicas financeiras, papo furado,
esportes, fórum de discussão, um canto só para mulheres.. e muito mais!”.
Ok, o “muito mais” não foi lá o que eu chamaria de descritivo, mas vale
a intenção.
Faltou também um feedback maior quanto a seção atual,
mais isso entra mais em navegabilidade
Navegabilidade
Cadê o link para a home? Eu sei, o nome do site é um
link, mas o link em si faz falta. O recurso do nome do site como link
não consegue substituir o link no menu. Ele faz muita falta.
Faltou um estado “active”, como feedback ao link que
se está visitando, principalmente em links do menu principal.
Um estado over nos links de seção ajudaria a definir
que eles são links.
A área abaixo é bem interessante também, mas há o “quem nos linkou”
que está vazio. “Coitadinhos, ninguém linka eles!”. Se não está
funcionando ainda, basta retirar. Uma lista dos artigos recentes
caberia ali perfeitamente.
Migalhas seriam uma boa pra esse site, colocando inclusive um novo
link para a home.
A questão do voltar a home é séria. “A home é o melhor lugar” diria
Steve Krug. É o ponto de partida para tudo, é uma referência muito
forte, não ter ela clara confunde o usuário. Além do estado “Onde estou”
que a navegação provoca (não há nenhum feedback da navegação).
Page Rank
Page rank 4. Acho que o pessoal da Google tá louco, com a quantidade
de links que eles recebem tinha que ser no mínimo 6
Tamanho dos Arquivos
Aqui o tamanho deu ~260kB. Bem grande. Só o banner de
propaganda e o Widget do “We show” consomem ~120kB, será que
vale? Os textos sumarizados na home têm um tamanho muito menor (tanto em
peso quanto em dimensão), mas os bytes economizados no texto são
consumidos por outros recursos “secundários” do site.
Tarefas
Há tempos não fazia um teste com tarefas “reais”, dessa vez foram 2
bem simples:
- Descobrir o que é o site, e que tipo de informação há nele.
- Encontrar algum artigo do dr. love e descobrir “o que” ele é.
Agora vamos ao screencast (com narração, a transcrição aproximada
dela aqui abaixo). Desculpem as sopradas no microfone, mas se eu não
falar em cima dele ele não pega o som (é daqueles que fica no fio do
fone, então eu tenho que ficar segurando ele ainda pra falar).
OBS: Murphy atacou na avaliação e justo na hora que fui mostrar
um exemplo no Web Insider de um erro por lá :/ Mas vocês conhecem o WI e
com certeza entenderam a idéia
Parte 1:http://br.youtube.com/watch?v=eODlrrKIt9Q
Parte 2: http://br.youtube.com/watch?v=Wl0CJ_Ft8Qs
Arquivo compactado no 4shared:
vídeo .rm, compactado .rar (Qualidade baixa, sem música ao fundo :D)
3,57MB.
1-Descobrindo o site
Na home não há muita informação então vamos procurar algo mais
específico (nessa parte mal se nota o texto em branco, já que ele está
na área de “cegueira do banner” [Fenômeno estudado por Nielsen, mostra
que muitos usuários simplesmente ignoram os banner e vão direto ao
conteúdo]) .
Equipe? Pode ser ali. Equipe grande.. maasss… nada aqui.
Contato? Talvez, não há nada mais específico sobre o site. Nada
novamente.
E agora? Colunas, Seções? Passagem rápida, mas nada novamente.
Última esperança: Busca [por: informações “papo de homem”]. Nada.
Sucesso: 0 (sim, zero).
Conclusão: Se até uma página de política de
acessibilidade há (algumas coisas ali não estão certas, como sobre
os alts), porque não uma descrevendo o site, a idéia, as conquistas…
Seria algo bem interessante.
2-A busca pelo Dr. Love
Na home já há algo sobre a seção dele. Vamos lá.
Opa! só tem texto por aqui. Vamos tentar outra coisa…
Bem, isso é uma coluna, logo em “colunas” deve ter algo!
Mais texto. Em dose tripla!
E agora? Nenhum link parece me levar a informação que eu quero.
Busca novamente [por: “informações dr love”; na hora que eu edito o
site fica o título “A Busca não retornou resultados” e abaixo: “Você
procurou por: ‘informações dr love’. <br> Desculpe, o conteúdo
procurado não foi encontrado]
Mais uma vez, acaba a avaliação.
Sucesso: 0 (sim, zero, de novo).
Conclusão: Além de informações sobre o site seria
legal ter ao menos informações sobre os autores mais “famosos”. Nem que
seja só o básico, como no Web Insider.
Revelando a covardia :]
“Rochester, você definiu tarefas que você sabia que não seriam
cumpridas!”. Sim, eu fiz isso. Por 2 motivos básicos:
- Realizar com alguma tarefa que fosse rápida não ia nem compensar o
trabalho de gravar minha voz terrível e meu mouse tremulante.
- São pontos importantes pro site, e pra mim fez falta de verdade.
“Mas assim você vai zerar o site nesse quesito!”. Não sou
tão mau assim. Sei que há milhões de outras tarefas que seriam
executadas sem dificuldade nele, por isso serei razoável na nota
Usabilidade
Além das muitas coisas já mencionadas que interferem na facilidade de
uso, sobram poucas considerações.
Algo que poderia ser útil e facilitar o uso seria as migalhas
de pão, induzindo o usuário a vasculhar toda a seção do artigo
que ele gostar.
O fórum ainda segue o padrão antigo do layout. Leitores novos podem
se confundir “opa, não cliquei pra ir ao fórum do Papo de Homem? Que
site é esse aqui?”.
Nos blocos à esquerda facilitaria ao usuário se todo o texto fosse
linkado, indicando que é apenas um trecho e que há algo mais.
Como sempre, os testes são muito mais reveladores que as análises.
Basta definir uma tarefa e a coisa muda. Como foi visto, faz falta
aquele texto de duas linhas, explicando o site, ou o autor.
Ou mesmo o texto que aparece após a busca (”você buscou por ‘Blá’ e
teve como resultado 375 textos:”).
Um assunto meio pessoal é propaganda de pôquer em um
site desse “nível”. Tenho minhas ressalvas quanto a isso. Vai que o
usuário relaciona a propaganda ao conteúdo do site (pois o banner está
na parte interna do site, e não “fora” como na maioria dos casos).
Adsense não seria melhor para vocês?
Nota Final
- Acessibilidade : 7.5
- AI : 9
- Código : 7.5
- Conteúdo : 10
- Estética : 9.5
- Avaliação Heurística : 9
- Navegabilidade : 8
- Page Rank : 4
- Tamanho dos arquivos : 7.5
- Tarefas : 9
- Usabilidade : 8
Nota Final: 8.125
Ao final o que pesou muito foram os erros na acessibilidade, e
navegabilidade (interferindo na usabilidade). Por outro lado temos uma
nota 10 em um quesito que a melhor nota até agora tinha sido 9. No fim o
site acabou muito bem e em 2° lugar no ranking dos sites avaliados, que agora já
são 9 sites.
[Off: Se tiverem uma hospedagem boa e barata pra me indicar,
agradeço. Essa aqui anda caindo MUITO e me deixou na mão no meio da
edição desse post (pois é, perdi parte do que tinha escrito)]
-
Rochester Oliveira. Por uma Web Bem Feita.
Se gostou desse, leia mais:
- Avaliação
de site: MSI Tec May 5th, 2007
- Avaliação
de site: Yeltsin Lima July 16th, 2007
- Avaliação
de site: CIA2 May 27th, 2007
- Avaliação
de Site : IdeiAtiva April 2nd, 2007
- Avaliação
de site: Web Insider July 1st, 2007
